歡迎訪(fǎng)問(wèn)本站！
近一二十年，由于城鎮(zhèn)化大規(guī)模推進(jìn)，我國(guó)進(jìn)入了征地拆遷高峰期，也進(jìn)入了各種矛盾的爆發(fā)期。在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的利益對(duì)決、博弈中，法的啟蒙，如春風(fēng)細(xì)雨，播撒在每一個(gè)維權(quán)者的心中。法的力量，如利刃出鞘，捍衛(wèi)著大多數(shù)維權(quán)者的利益。
盛廷，就在這個(gè)風(fēng)雨兼程的時(shí)代，四處征戰(zhàn)，只為被拆遷人維權(quán)。歷經(jīng)十年，盛廷律所這艘航母軍團(tuán)，依然時(shí)刻護(hù)航。十年，作為征地拆遷行業(yè)內(nèi)的黃埔軍校，我們不吝于培養(yǎng)精英，積累了深厚經(jīng)驗(yàn)，研究了大量案例。希望能給最需要的人，帶來(lái)庇護(hù)。也希望，能與各界大拿進(jìn)行誠(chéng)懇、廣泛的經(jīng)驗(yàn)交流。
為此，我們隆重推出了盛廷律所的研究成果系列。今天分享的是盛廷智庫(kù)精選案例之二百六十二，以下進(jìn)入正文部分。
262
庭審組成人員有變更，庭審前未告知，屬程序違法
——開(kāi)庭時(shí)審判組織組成人員與庭審前告知的不一致，未告知變更情況及理由，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，屬程序違法情形
標(biāo)簽：變更未告知|程序違法|撤銷(xiāo)原判
案情簡(jiǎn)介：黃某房屋坐落于浙江省某村，有合法產(chǎn)權(quán)證。因其房屋在某大橋工程拆遷范圍內(nèi)，市住建局對(duì)此作出《關(guān)于黃某房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決》，黃某對(duì)此不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁決。一審法院認(rèn)為不宜撤銷(xiāo)，判決確認(rèn)違法。黃某認(rèn)為一審判決程序嚴(yán)重違法，依法提起上訴。
法院認(rèn)為：根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于合議庭組成人員及書(shū)記員確定后已經(jīng)告知當(dāng)事人，但在具體開(kāi)庭時(shí)不是原先告知的合議庭組成人員及書(shū)記員，且未在庭前予以告知各方當(dāng)事人，屬于剝奪了當(dāng)事人的重大訴訟權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序。因此，法院判決撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審法院重審。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：庭審前通知的合議庭組成人員及書(shū)記員與開(kāi)庭時(shí)的審判人員不一致的，屬于審判組織的組成不合法，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。
案例索引：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03行終300號(hào)“黃育清訴溫州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷行政裁決上訴案”，見(jiàn)《黃育清與溫州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)行政裁決二審行政裁定書(shū)》（審判長(zhǎng)來(lái)敏，審判員曾曉軍，代理審判員鄭宇），載《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》（20160927）
