裁判參考-翁金基:被告缺席開(kāi)庭,主動(dòng)聯(lián)絡(luò)后法院沒(méi)有再次開(kāi)庭,是錯(cuò)案嗎?
【MSSSF(2023)007-WJJ00030 翁金基律師 20231018】#缺席判決#主動(dòng)聯(lián)系法院#沒(méi)有再次開(kāi)庭
由于疫情,被告沒(méi)有收到傳票,缺席了法院的首次開(kāi)庭。后,被告聯(lián)系了法院,申請(qǐng)第二次開(kāi)庭審理案件,但未能如愿。后,法院作出了判決。那么,該判決是否嚴(yán)重違反民事訴訟的法定程序?是否應(yīng)予撤銷、發(fā)回重審?
當(dāng)訴訟當(dāng)事人缺席庭審時(shí),在保障了其訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上,沒(méi)有再次組織開(kāi)庭,并不違反民事訴訟的法定程序。
2020年1月13日,因計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛,海淀公司將朝陽(yáng)公司訴至四川省成都市中級(jí)人民法院(下稱原審法院),請(qǐng)求法院判令朝陽(yáng)公司向海淀公司支付涉案軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用以及違約金。
2020年3月3日、2020年3月26日,原審法院兩次向朝陽(yáng)公司的工商登記地址、涉案合同約定的通訊地址郵寄送達(dá)庭前訴訟材料,均被退回,原審法院遂對(duì)朝陽(yáng)公司進(jìn)行公告送達(dá)。
但是,原審法院組織開(kāi)庭時(shí),朝陽(yáng)公司并未到庭參加訴訟。
原審開(kāi)庭審理后,朝陽(yáng)公司于2020年8月27日致電原審法院,要求查看起訴狀及證據(jù)材料,故原審法院向其郵寄了上述材料,并告知朝陽(yáng)公司可以向原審法院提供答辯意見(jiàn)及證據(jù)。朝陽(yáng)公司遂于2020年9月24日向原審法院郵寄了書面《代理意見(jiàn)》,并表示無(wú)證據(jù)提供。
朝陽(yáng)公司《代理意見(jiàn)》稱,朝陽(yáng)公司因疫情原因,并非故意缺席開(kāi)庭,法院應(yīng)給予其充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)等等,并請(qǐng)求法院駁回海淀公司的全部訴訟請(qǐng)求。
后,原審法院沒(méi)有組織二次開(kāi)庭。
2020年9月30日,原審法院作出一審民事判決,判令朝陽(yáng)公司向海淀公司支付軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)用、違約金。
朝陽(yáng)公司不服,向最高人民法院提出上訴,請(qǐng)求撤銷原審判決,改判或發(fā)回重審,理由之一為:朝陽(yáng)公司因疫情影響未收到傳票,并非故意缺席法院的庭審,原審法院未同意朝陽(yáng)公司再次組織開(kāi)庭的申請(qǐng),違反法定程序。
最高人民法院認(rèn)為:本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為原審法院的審理程序是否違反法律規(guī)定。
本案中,原審法院經(jīng)合法的公告送達(dá)后開(kāi)庭審理符合法定程序,在朝陽(yáng)公司未參加原審?fù)彽那闆r下缺席審理并無(wú)不當(dāng)。原審法院在庭審后接到朝陽(yáng)公司來(lái)電,已向其郵寄送達(dá)了起訴狀以及證據(jù)材料,并且告知其可以提交答辯意見(jiàn)及提供證據(jù),朝陽(yáng)公司亦提交了《代理意見(jiàn)》并表示沒(méi)有證據(jù)提供。
上述事實(shí)表明,原審法院保障了朝陽(yáng)公司的訴訟權(quán)利。在此基礎(chǔ)上,原審法院未再次組織庭審,依據(jù)在案證據(jù)作出原審判決并未違反法定程序。
最高人民法院二審裁定:駁回朝陽(yáng)公司上訴,維持原判。
如果朝陽(yáng)公司隨同《代理意見(jiàn)》向原審法院郵寄提交了證據(jù),本案的結(jié)果會(huì)怎么樣呢?
(出于當(dāng)事人隱私、信息權(quán)益、商業(yè)秘密及商譽(yù)等考慮,文中相關(guān)主體均盡可能做了字符替代或化名處理)
特別聲明:
本文及其內(nèi)容僅為個(gè)人交流學(xué)習(xí)目的,不代表本人所在律師事務(wù)所或其律師出具的法律意見(jiàn)、建議或決策依據(jù)。本人所在律師事務(wù)所、本律師明確不承擔(dān)因基于對(duì)本文及其內(nèi)容任何形式的使用(包括作為或不作為)而產(chǎn)生的任何責(zé)任、損失或損害。文中圖片如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。
文章來(lái)源:裁判參考-翁金基:被告缺席開(kāi)庭,出現(xiàn)后未再次開(kāi)庭,是錯(cuò)案嗎? (baidu.com)